笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

中国史学上的五次反思1（第1页）

中国史学上的五次反思[1]

banner"

>

一、为什么要提出“反思”

的问题

提出中国史学上的“反思”

问题，从我个人来说，是一个偶然因素：从史学发展来说，这也可以看作一个必然趋势。

20世纪80年代中期，在一次史学研讨会上，有些朋友提出这样的论点：中国史学长于记叙，是“记叙史学”

，而缺乏理论，甚至没有理论。

我认为，这是一个令人深思的问题。

我自己在20世纪60年代读研究生时，是攻读中国史学史专业的，因此难以接受这样的观点。

如此发达的中国史学，怎么会没有理论呢？但是，要说中国史学有自己的理论，那么这个理论的内容是什么，有什么特点？这些，我在当时还不能做出具体的回答。

我只是模模糊糊地意识到，用“反思”

这个思路来反映中国史学上的几次重要的进展，或许可以勾勒出中国史学发展的基本规律，尤其在史学理论方面的发展规律。

基于这些想法，我提出了中国史学上五次反思的见解。

这就是我说的偶然机会的大致情况。

为什么说中国史学上的反思又是史学发展的必然趋势呢？这可以从三个方面来说明。

第一，中国史学史是一门年轻的学科，它在20世纪三四十年代活跃了一阵子，到了50年代就变得沉寂了，60年代初，出现了再次活跃的势头，但不久“**”

开始，又沉寂下去了。

“**”

结束后，中国史学史才又开始出现生机。

可以说，几十年中，断断续续，时起时伏，人们在这个领域里，还没有充分的研究和足够的积累来思考其中的理论问题。

第二，20世纪80年代，随着改革开放的发展，大量的西方史学的理论著作被引进国门，如克罗齐的《历史学的理论和实际》、卡尔的《什么是历史？》、柯林武德的《历史的观念》等，它们受到中国史学界的热切关注。

相比之下，中国史学尤其是中国古代史学在理论上似乎就显得“苍白”

无力了。

第三，人们在“熟读”

西方史学的理论著作时，不由自主地以19世纪以来西方史学的理论模式来看待中国史学的发展，来衡量中国史学的理论元素。

当然，这种非历史主义的方法，是在不自觉的情况下产生的，是可以理解的，但并不是正确的。

正是这几个方面原因所形成的“合力”

，推动着人们对这个问题的思考和探究，从而做出自己的说明。

这些，就是史学发展趋势的必然要求。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。